<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 22 December 2017 at 14:55, Boris Kolpackov <span dir="ltr"><<a href="mailto:boris@codesynthesis.com" target="_blank">boris@codesynthesis.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Klaim - Joėl Lamotte <<a href="mailto:mjklaim@gmail.com">mjklaim@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
</span><span class="">> What is missing with module-only library? I didn't see any problem so far.<br>
<br>
</span>No, there is no problem. The more precise term would have been "module<br>
interface-only library" but I am sure "module-only library" is what<br>
everyone will use.<br>
<br>
While there is nothing wrong with compiling the interfaces of an<br>
interface-only library and packaging the resulting object files<br>
into a library (which is what we do currently), seeing that the<br>
consumer of the library will have to compile these interfaces<br>
"for itself" (and seeing that two out of three compilers produce<br>
both the bmi and obj in a single invocation), one may ask why<br>
not just use these object files and get rid of the library.<br>
<br>
This does seem like a sensible desire if the implementation is<br>
inline or nearly-inline. So we need to think how this will fit<br>
into our library model together with header-only libraries.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Boris<br>
</font></span></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Thanks for this clarification. That's quite an interesting case indeed,</div><div class="gmail_extra">I didn't reach the point where I thought it could be possible (or useful) to do so.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Joël</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>